È riconoscibile in Italia, integralmente, e non soltanto per la parte relativa allo status, la sentenza di divorzio pronunciata all’estero (nel caso di specie, a Cuba), ancorché una delle parti, con accordo di separazione consensuale omologato, avesse inizialmente rinunciato a far valere il riconoscimento delle statuizioni straniere e nonostante la sentenza divorzile contenga una diversa regolamentazione, rispetto alle statuizioni separatili, delle modalità di esercizio della responsabilità genitoriale, del collocamento dei minori e delle questioni di natura economica.

Ad avviso della Corte di Cassazione i due provvedimenti non sono infatti assimilabili e sussiste una differenza di petitum, causa petendi ed effetti. Non si pone quindi neppure il problema del contrasto tra giudicati, che sono radicalmente diversi: la sentenza di divorzio è quindi riconoscibile nella sua integrità.

sentenza 21741/16

Pur in pendenza, in Italia, di giudizio di separazione, deve essere riconosciuta la sentenza straniera che, all’estero, abbia pronunciato il divorzio tra i coniugi, ancorché il procedimento divorzile sia stato introdotto successivamente.

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha accolto, cassando con rinvio, il ricorso del marito, di cittadinanza albanese, il quale aveva ottenuto in Albania la sentenza di divorzio nei confronti della moglie, pure cittadina albanese, nonostante pendesse in Italia già giudizio di separazione introdotto dalla moglie.

Il Tribunale aveva infatti disposto il riconoscimento della sentenza straniera, ma avverso tale decisione aveva proposto appello la moglie, ed i giudici di seconde cure avevano accolto le doglianze della donna.

I giudici di legittimità, invece, accolgono il ricorso del marito: in base all’art. 31 l. 218/1995 viene ad essere applicata la legge nazionale comune dei coniugi (legge albanese), che non prevede l’istituto della separazione ma il solo divorzio, senza che questo rappresenti una circostanza discriminatoria per cui sia consentito al giudice nazionale derogare a tale indicazione, ad esempio scegliendo di applicare la legge dello Stato di prevalente localizzazione della vita matrimoniale.

La sentenza di divorzio ottenuta in Albania risulta quindi pienamente riconoscibile in Italia, anche se nel nostro Paese ancora pende il giudizio di separazione, perché tra i due giudizi non sussiste litispendenza e dunque non può applicarsi il principio di prevenzione temporale: non avendo stesso oggetto, e non risultando presenti altri ostacoli al riconoscimento della sentenza albanese di divorzio, la stessa è riconosciuta in base all’art. 64 l. 218/1995.

Cass. 24542/2016

L’art. 9 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo impone allo Stato di rispettare la libertà religiosa dell’individuo e la sua manifestazione, con obblighi negativi di non ingerenza e positivi di promozione di tale diritto.

Nel caso di specie, i ricorrenti sono residenti in Svizzera di religione musulmana: gli stessi hanno lamentato, da parte delle autorità elvetiche, la violazione dell’art. 9 Conv., in quanto condannati ad un’ammenda per aver rifiutato di far frequentare alle figlie, di 7 e 9 anni, corsi di nuoto “misti”, con partecipazione di femmine e di maschi senza separazione in base al sesso, asserendo che tale decisione avrebbe costituito una violazione della loro libertà religiosa da parte dello Stato.

La Corte, pur ritenendo realizzata un’ingerenza statuale nell’ambito della sfera tutelata dall’art. 9 Conv., non ha però accolto il ricorso perché ad avviso della CEDU non si sarebbe realizzata alcuna violazione: infatti, tale ingerenza è pienamente giustificata dal fine superiore, perseguito dalle autorità svizzere, di consentire e raggiungere l’inclusione sociale dei minori.

Nel contemperamento tra diversi interessi (tutela della libertà religiosa della famiglia d’origine e salvaguardia del superiore interesse del minore), il perseguimento del best interest of the child costituisce un criterio ermeneutico prevalente, alla luce del quale possono essere giustificate limitazioni ad altre forme di estrinsecazione delle libertà individuali.

AFFAIRE-OSMANOGLU-ET-KOCABAS-c-1.-SUISSE

Nel caso di un minore avente doppia cittadinanza italiana e brasiliana, abitualmente residente in Italia al momento della proposizione della domanda e successivamente (illecitamente) condotto in Brasile dalla madre di cittadinanza brasiliana, il riparto di giurisdizione tra giudice italiano e straniero, nel caso di adozione di misure relative ai minori, deve essere effettuato avuto riguardo alle finalità che sono perseguite con l’adozione di un determinato provvedimento.

Laddove si tratti di una decisione che incida sulla responsabilità genitoriale, ma è connotata da finalità di protezione per il minore, si applica l’art. 42 della l. 218/1995, che a sua volta rinvia alla Convenzione de L’Aja del 1961.

Nel caso di specie, attesa la doppia cittadinanza del minore, non trova applicazione l’art. 4 della Conv. Aja 1961, che sancisce la prevalenza delle misure adottate dal giudice dello Stato di cui il minore è cittadino rispetto a quelle del giudice di luogo di residenza abituale.

La giurisdizione è da individuarsi a favore del giudice del luogo che presenti con il minore il collegamento più stretto, individuato, nel caso di specie, nella luogo di residenza abituale del minore al momento di proposizione della domanda (cfr. artt. 8 l. 218/1995 e 5 c.p.c.), ovverosia l’Italia

Cass. SS.UU. 1310/2017

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso presentato dal Ministero dell’Interno avverso la sentenza resa in grado d’appello con cui era stato riconosciuto, sussistendo i requisiti dell’art. 5 legge 91/1992, l’acquisto della cittadinanza italiana in capo alla moglie, originariamente cittadina straniera, coniugata con il marito, cittadino italiano.

Ha precisato la Corte di legittimità che, poiché nei sei mesi successivi al matrimonio, non si era avuto né annullamento, né separazione, né divorzio, la cittadinanza doveva ritenersi acquisita da parte della moglie, ancorché la stessa fosse separata, ma solo di fatto.

L’interpretazione della norma, secondo la Cassazione, si ritiene chiara: il legislatore non ha fatto esplicito riferimento alla circostanza della separazione di fatto quale circostanza ostativa all’acquisto della cittadinanza per matrimonio, anche perché a tal fine l’art. 5 della l. 91/1992 contempla unicamente le ipotesi di annullamento, separazione, divorzio.

Si tratta di una interpretazione coerente non solo con la lettera e lo spirito della disposizione, ma anche con il sistema.

Infatti, laddove il legislatore ha voluto dare rilevanza giuridica alla separazione di fatto, ha dettato altrove specifiche disposizioni in tal senso, come ad esempio nella normativa delineata dalla l. 184/1983, che esclude la possibilità di ottenere l’adozione legittimante per le coppie coniugate ma separate anche solo di fatto.

sentenza 969/2017

Convegno 20 gennaio 2017 “Il diritto alla continuità affettiva:un passo di civiltà, una legge superflua o un esempio di eterogenesi dei fini?” organizzato da Camera Minorile di Milano e AIMMF con il patrocinio UNCM.

locandina convegno

Saluti Garante Nazionale Infanzia

saluti Vicesindaco

Intervento Michela Bondardo

Intervento G. Cesaro

intervento Joelle Long

Intervento Chistolin